MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/439 E- 2017/657 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 31/05/2018 tarih ve 2018/856 E- 2018/627 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Beta Benquik” ibareli ve 2013/28821 numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin 76715, 2000/12601, 2006/22293, 2008/59881, 2008/60908, 2008/19268, 2009/39971 sayılı/başvuru numaralı ve "nesquik", "nestle nesquik", "nestle nesquik", "nesquik", "nesquik duo", "nesquik gece şekil", "nesquik capcanlı" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, davalı TPMK YİDK’nın 2015-M-9586 sayılı kararı ile başvurularının reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin esas unsuru “BETA” olan ve 05, 16, 24, 29, 30, 31, 32, 33, 35 ve 43. sınıflarda tescilli çok sayıda markasının olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK"nın anılan kararının iptalini, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının “BETA BENQUIK” markası ile davalının “NESQUIK”, "NESTLE NESQUIK" ibareli markaları arasında, orta seviyede tüketiciler üzerinde, markaların birbirinin devamı olduğu veya markalar arasında işletmesel ya da ekonomik bağ bulunduğu intibaının edinilmesi nedeniyle iltibas tehlikesinin olduğu, davacı başvurusu ile itiraza mesnet markaların aynı ve benzer mal ve hizmetleri içermesi hususu da dikkate alındığında, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali ve davalı markasının tanınmışlığından haksız yararsağlama imkanı sağlayacağı, taraf marka işaretlerinin benzerliği ve karıştırılma ihtimali değerlendirilirken, redde mesnet markanın ayırt edici özelliğinin ve bilinirliğinin dikkate alındığı, dava konusu marka işaretindeki "BETA" ibaresinin esaslı unsur olmadığı gibi davacı marka başvurusuna da redde mesnet marka karşısında, ayırt edicilik kazandırmadığı, davalı şirkete ait "NESTLE" ibaresinden türetilmiş bir marka ibaresi olan "NESQUIK" ibaresine, davacı bu ibareye yaklaşacak şekilde "BENQUIK" ibaresini türeterek iltibas ihtimalini yükselttiği, bu durumun ortalama tüketici nezdinde "NESTLE NESQUIK" ve "BETA BENQUIK" marka işaretleri arasında görsel, işitsel ve sessel olarak ortaya çıkacak benzerlik ihtimalini artırdığı, davalının markasının TPMK nezdinde T/02520 sayı ile tanınmış marka olarak koruma altına alındığı, dava konusu markanın redde mesnet markalar ile benzer bulunmayan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesi koşullarının, davalı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtianın 30 ve 32. sınıf ürünleri kapsamakta olup benzediği, uyuşmazlık, davacının “BETA BENQUIK” ibareli marka tescil başvurusu ile davalının “NESQUIK”, "NESTLE NESQUIK" ibareli markalarının, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkemece “BETA” ibaresinin esaslı unsur olmadığı ve davalı markalarının tanınmış olduğu da nazara alındığında, tarafların markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemeyi bu kanaate “quik” ibaresinin götürdüğü, anılan ibarenin tescil kapsamındaki ürünler yönünden “hızlı, çabuk hazırlanma” özelliğine vurgu yapan, tek başına ayırt edici sayılamayacak, hatta tüketicilerin bu ürünler için tanımlayıcı olarak algılayıp dikkate alacağı bir kelime olup, ayırt ediciliği sağlayacak başka ibarelerin ilavesi ile marka olarak kullanılmasının mümkün olduğu, davalının tanınmış “NESQUIK” markaları karşısında, davacının başvurusunun sadece "BENQUIK" ibaresinden oluşması halinde, iltibas ihtimalinden bahsetmek düşünülebilir ise de davacı başvurusunun, anılan ibareye, lider markası olan "BETA+Şekil" ibaresinin ilavesi ile oluşturulduğu, bu durumda başvuruda “BETA” lider markasının ön planda algılanacağı, ortalama tüketicilerin markanın diğer unsurlarına, yani ikinci plandaki “benquik” ibaresine dikkat etme ve markasal olarak öncelikle algılama olasılığının düşük olacağı, ortalama tüketiciler tarafından, görsel olarak “BETA Ben quik” şeklinde bir bütün olarak, üç sözcük şeklinde algılanacağı, dolayısıyla taraf markalarının okunuş, görünüm, kavramsal ve genel izlenim itibariyle benzer ve bağlantılı bir marka olarak algılanması ihtimalinin bulunmadığı, davacı başvurusundaki "BETA Ben" ilavelerinin başvuruyu davalı markalarından yeterince uzaklaştırdığı, bu nedenle davalı markalarının tanınmışlığının somut uyuşmazlık bakımından ulaşılan sonucu değiştirmeyeceği, nitekim Dairemizin 01.12.2008 tarih ve 2007/10781 E.- 2008/13696 K. ve 09.06.2014 tarih ve 2014/4519 E.-10914 K. sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.12.2017 tarih ve 2017/439 E. - 2017/657 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK"nın 2015-M-9586 sayılı kararının iptaline, idari nitelikteki işlemler tamamlanmadığından davacı vekilinin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TPMK vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının başvuru markası “BETA BENQUIK+Şekil” den ibaret olup, davalı şirketin itirazına dayanak markaları ise “NESQUIK + Şekil”, “NESQUIK”, “NESTLE NESQUIK+Şekil” ve “NESTLE NESQUIK” ibarelerinden oluşmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılırken baskın unsurların yanında üzerinde kullanıldıkları emtia ve hizmetlerin hitap ettikleri tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınmalı ve işaretlerin iltibas tehlikesine yol açıp açmadıkları buna göre değerlendirilmelidir.
İlk Derece Mahkemesince, taraf markaları arasında aynı veya benzer mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesine göre iltibas tehlikesinin bulunduğu, aynı veya benzer olmayan mal ve hizmetler yönünden ise KHK’nın 8/4. maddesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; istinaf talebi üzerine dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesince, “QUIK” ibaresinin anlamı gereği tescili istenen sınıflarda yeteri kadar ayırt edicilik sağlamayacağı, tek başına “BENQUIK” ibaresi ile davalı markaları karşılaştırıldığında biran için iltibas ihtimali düşünülse de başvuru markasında davacının lider markası olarak kullanılan “BETA+Şekil” unsuruyla ayırt edicilik sağlandığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı markalarında “NESQUIK” ibaresi akılda kalan baskın unsur olup, başvuru markasının asli unsuru ise Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesinin aksine “BENQUIK” ibaresidir. Şu halde, her ne kadar davacı başvurusunda “BETA” lider markasına ve şekil unsuruna yer verilmişse de “BENQUIK” ibaresinin yazım karakterinin davalı markalarındaki “NESQUIK” ibaresine olan yakınlığı ve “QUIK” kelimesinin İngiliz dilinde “QUICK” kelimesi gibi süratli, hızlı veya çabuk anlamlarına gelmeyen anlamsız bir kelime oluşu dikkate alındığında, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve telaffuz olarak hitap ettikleri tüketiciler nezdinde bırakacakları genel izlenime göre 556 sayılı KHK’nın 8/1.b maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalini de içerecek derecede benzerlik bulunduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesi kararının Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b-2 maddesi uyarınca kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı Kurum ve Şirket vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.