MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilininin 1789 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1/4 paydaşı iken ...adlarına 1/2 pay oranında tescil edildiğini ve bu kişilerce de davalı ..."e satıldığını, davalı belediyece yapılan işlemle haksız ve hukuka aykırı olarak tapu kütüğünden davacının isminin terkin edildiğini, davacıya belediyece yapılan işlemlerin bildirilmediği ve bir bedel de verilmediğini, ileri sürerek 1789 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, belediyece yapılan haksız işlemler sonucu şuyuulandırıldığı 57 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 1/4 payın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde davacıya ait 1/4 paya tekabül eden kısmın rayiç değerinin belirlenerek müvekkiline ödenmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, genel mahkemelerin görevi dışında kaldığından yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.
Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları tapu siciline yönelik olup, İYUK"nun 2. maddesi kapsamında idari dava türü değildir.
Somut olayda da; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğuna göre; tapu siciline yönelik bu talep hakkında adli yargının görevli olduğu, davaya genel mahkemelerce bakılması gerektiği açıktır. O halde mahkemece, davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği hususu ve diğer dava şartları da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.