Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3709 Esas 2020/7329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 16/01/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarka bulunan müvekkilinin kazada yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davacının tedavi ve bakıcı giderlerinin karşılanması amacıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/1688 Esas-2018/1221 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar vermiş, hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince davacı vekillerini istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sebebiyle bakıcıya muhtaç olduğunu ileri sürerek bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinde bulunmuştur.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54"te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı,bakıcı gideri, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuştur. Mahkemece davacının sürekli bakıma muhtaç olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi üzerine yapılan incelemede davacının dilekçesinde geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı giderine ihtiyaç olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden 10.07.2017 tarihli rapor aldırılmış, raporda davacının kazadan sonra davacının iyileşme süresinin 18 ay olduğu ve sürekli bakıma ihtiyaç duymadığı tespitleri yapılmıştır. Davacının ATK raporu ile belirlenen 18 aylık iyileşme süresinde %100 malül sayılacağı ve bu dönemde bakıcıya ihtiyaç duyacağının gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamının) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.