Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17662 Esas 2017/3731 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükümlerin asıl ve birleşen davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili (Asıl davada), müvekkilinin davalı şirkette bilgi işlem sorumlusu olarak 01.08.2009 tarihinden 16.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, kasa açığı çıktığı gerekçesiyle müvekkiline zorla senetler imzalatıldığını iddia ederek 30.08.2014 ve 30.10.2014 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli iki adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, iki adet senedin istirdadına ve 31.03.2014 tarihli sözleşme formu ve maaş avansı formunun geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (Asıl davada), davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili (Birleşen davada), müvekkilinin davalı şirkette bilgi işlem sorumlusu olarak 01.08.2009 tarihinden 16.06.2014 tarihine kadar çalıştığını, kasa açığı çıktığı gerekçesiyle müvekkiline zorla senetler imzalatıldığını iddia ederek 30.11.2014 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli ve 30.03.2015 vade tarihli 11.000,00 TL bedelli iki adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, iki adet senedin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili (Birleşen davada), davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddialarını ispat edemediği, senetlerin düzenlenme tarihi olan 31.03.2014 tarihinden sonra 16.06.2014 tarihine kadar da davalı şirkette çalıştığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davaya konu senetlerin düzenleyeni davacı, lehtarı ise davalı şirkettir. Davacı ile davalı şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Senetlerin düzenlenme tarihinde de davacı davalı şirkette çalışmaktadır. Asıl ve birleşen dava temelde işçi-işveren ilişkisinden kaynaklandığından uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemesidir. Mahkemece bu yön gözetilerek asıl ve birleşen davanın mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalıdan alınarak asıl ve birleşen davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.