BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1140 Esas 2021/141 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2017/1140
Karar No: 2021/141
Karar Tarihi: 04.02.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1140 Esas 2021/141 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1140 Esas
KARAR NO : 2021/141
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyet kapsamında satmış olduğu ürünlerin bir kısmını alıcılarına davalı şirket aracılığı ile ulaştırdığını, müvekkilince müşterisine ulaştırılmak üzere ----- tarihinde --------- gönderi belge numaralı ve------ değerindeki kargonun davalıya sağlam olarak teslim ediliğini, ancak kargonun dava dışı müşteriye hasarlı olarak teslim edildiğini, dava dışı müşteri tarafından kargo alınmayarak müvekkiline iade edilmek üzere ----- tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ----- hasarlı olduğundan teslim alınmadığını, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirket zarının tazmin edilmesini talep edildiğini, müvekkilin zararı tazmin edilmediğinden ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %100'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin-------olduğunu, davacı tarafından dava dışı alıcıya gönderilmek üzere --- adet kargonun teslim edildiğini, ------- seri numaralı taşıma faturası ile------ alıcıya teslimata götürüldüğünde alıcının talebi üzerine açılması üzerine üründe hasar olduğunun görüldüğünü, bu nedenle ---- teslim alınmayarak müvekkiline iade edildiğini, ürünün davacı tarafından da teslim alınmadığını, -------- müvekkilin ------------ muhafaza altına alındığını, hasarın taşıma esnasında geldiğinin ispat edilmesi gerektiğini, taşıyıcı kanunen belirlenen limitle sınırlı olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ----- dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu, ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
--------- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ------- oranında faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ----tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ------- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal ---- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konusu eşya üzerinde ve dosya üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin olarak rapor düzenlenilmesi için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ---- tarihli kök raporda ve ------ raporda özetle; davacı şirkete ait üründe meydana geldiği görünen fiziki hasarın davalı tarafından ifa edilen taşıma sırasında meydana gelemeyeceği, cihaz içerisinde hasarlı parça olup olmadığının tespitinin üretici firma tarafından yapılabileceği, davalı yanın zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde davalının sınırlı olarak sorumlu olacağı, davalı taşımacının sınırlı sorumluluk miktarının -------- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, dava dışı alıcısına teslim edilmek üzere davalıya verilen eşyanın hasarlanması nedeniyle ürün bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın yetki itirazı bakımından; dava konusunun para alacağı olduğu, bu nedenle davacı yerleşim yerinin de yetkili olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin de mahkememizin yargı çevresi içinde kaldığı dikkate alınarak, mahkememizin ön inceleme duruşması ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu cihazın teslim edilmek üzere davalı yana verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın meydana gelen hasarın davalı taşıması sırasında meydana gelip gelmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Bu hususta bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ürün üzerinde yapılan inceleme sonucunda hasarın taşıma sırasında meydana gelmediği kanaatine varılmış, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulü halinde davalının sınırlı olarak sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu takdiri delillerden olup, kesin delil niteliği taşımadığı, davacı yan tarafından da dava dilekçesi ile yemin deliline dayanıldığından; hasarın davalı yanın taşıması sırasında meydana geldiğine dair yemin deliline dayanılıp dayanılmadığı davacı yandan sorulmuş, davacı vekilince yemin deliline dayanılacağı bildirilerek davalı yana yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir. Mahkememizin ------- tarihli celsesinde, yemini eda etmek üzere, davalı şirket adına hasar tazmin müdürü olan ------- hazır edilmiş, ancak hazır edilen şahsın davalı şirkette imza yetkisi olmadığı, davalı şirketi temsili yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile, davalı şirket yetkilisi usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmada hazır olmadığı anlaşılmakla, yemini eda etmekten kaçındığı ve yemin teklif edilen hususları ikrar ettiği kabul edilmiştir. Buna göre; dava konusu ürünün davalı yanın taşıması sırasında hasarlandığının kabulü ile, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, TTK'nun 882. Maddesine göre zarardan sınırlı olarak sorumlu olacağı, bilirkişi tarafından sorumluluk sınırının ----- olarak tespit edildiği, eşyanın taşınmak üzere ----- tarihinde teslim edildiği, her ne kadar bilirkişi raporu ---üzerinden hesaplama yapılmış ise de, davacı tarafça ---- üzerinden takip başlatıldığı, teslim tarihinde ---- olduğu, bu hali ile davacının davalı yandan talep edebileceği miktarın ---------- kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça takip talebinde ve ödeme emrinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık --- oranında kamu bankalarının ---- üzerinden açtığı yıllık mevduata uygulanan faizi isteminde bulunmuştur. Bu hali ile davacının talebi HMK md. 26 uyarınca aşılamayacağından ------------- taleple bağlılık ilkesi gereğince; asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankaları ---- üzerinden açtığı yıllık mevduata uygulanarak en yüksek faizi ile ve yıllık------ oranını aşmayacak şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Takibe konu alacağın ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı yanın icra inkar tazminatı istemi yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Sabit olan ------alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca --------- üzerinden açtığı yıllık mevduata uygulanarak en yüksek faizi ile ve yıllık-----oranını aşmayacak şekilde, isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ------------ sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin belirtilen şekilde devamına,
Likit bir alacak bulunmaması nedeni ile icra inkar isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 100,97.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 41,67.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafça yatırılan 59,30.-TL peşin harç, 31,40.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 90,70.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.400,00.-TL bilirkişi ücreti, 172,00.-TL posta gideri ve 1.572,00.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %5 oranında olmak üzere 78,75.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 273,34.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ----------- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/02/2021
