MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu aracın 11.11.2009 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat eden ... ’ın hak sahipleri tarafından müvekkilleri hakkında açılan tazminat davasında hükmolunan tazminatı ödeyen müvekkillerinin aracın trafik sigortacısı davalı hakkında poliçe sorumluluğunda bulunan tazminat miktarını ödemesi için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin 58.373,42 TL üzerinden devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ... "in açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, davacı ... mirasçıları ...,... açısından davanın kısmen kabulü ile Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2014/13633 sayılı dosyasından yürütülen takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; 56.854,82 TL asıl alacak, 373,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.228,24 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine, 56.854,82 TL"nin %20"si olan 11.370,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak
davacı ... mirasçılarına verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, davacıların rücu taleplerine dayanak Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/459 Esas sayılı dava dosyası davalı ... şirketine ihbar edildiğinden icra inkar tazminatı ile davadaki masraflara hükmedilmesinin yerinde olduğu ve davaya konu aracın çekici olması sebebiyle avans faizine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.877,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.