5. Hukuk Dairesi 2017/8910 E. , 2017/20703 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesinde düzenlenen uzlaşma şartlarına uyulmadan davacı idare tarafından dava açıldığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu kabul edilerek, davanın ön şart yokluğu gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak
1)Kamulaştırma davalarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, dava açılmadan önce uzlaşma davetiyesi, davanın açılmasıyla birlikte dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde kendilerine tebliğ edilen ... ve ... ile dava açılmadan önce uzlaşma davetiyesi murislerine, davanın açılmasıyla birlikte dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun şekilde kendilerine tebliğ edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... yönünden davaya devam edilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davalılardan ..., ... ve ..."in yargılama sırasında duruşmaya katılarak işin esasına girilmesini gerektirecek şekilde beyanda bulundukları gözetildiğinde, bu davalılar yönünden de keşif yapılıp, esastan incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın ön şart yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi,
3)Davalılardan ..." e çıkartılan tebligatların iade edildiği gözetildiğinde usulüne uygun tebligat yapılamayan bu davalı yönünden Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanundaki düzenlemeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 02.02.2011 gün ... sayılı kararı da dikkate alınarak adres araştırılması yapılıp tebliğ edilmesi, ölü olan var ise Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca mirasçılarına dava dilekçesi ve eklerin tebliğ edilmesi ile taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın ön şart gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
