Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun .... ve 26. maddelerince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... ve ... ... Ltd. Şti. avukatları ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın 506 sayılı Yasanın .... ve 26. maddelerine dayanılarak açılmasına, bu durumda mahkemece her iki maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığının araştırılıp saptanmasının gerekmesine, her iki madde koşullarının oluştuğunun tespiti halinde Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre .... maddenin uygulama önceliğinin bulunmasına, somut olayda 26. madde koşullarının gerçekleşmiş olduğu sübuta ermiş ise de, .... ve .... madde koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılmamasındaki isabetsizliğin davadaki talep, hükmolunan miktar itibariyle sonuca etkisinin bulunmamasına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
...-506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, ....03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.....2006 gün ve E:2003/..., K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum alacağının belirlenmesinde dikkate alınması gereken gelirin ilk peşin sermaye değeri (51.235,01 TL) yerine, onay tarihi itibariyle gelirin peşin sermaye değerinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ...- Hüküm fıkrasının .... bendinin silinerek yerine, "Davanın kısmen kabulüne, 44.062,... TL Kurum zararının, sarf ve onay tarihlerinden dava tarihine kadar işlemiş ....236,95 TL yasal faizi ile toplam 53.299,05 TL nin ve asıl alacak olan 44.062,... TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına;
...- Hüküm fıkrasının .... ve .... bentlerinin silinerek yerlerine:
"...-Kabule göre alınması gerekli ....027,50 TL nispi karar ve ilam harcının ( temyiz eden davalılar yönlerinden ....640,85 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
...-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir ve tespit edilen ....451,25 TL nispi vekalet ücretinin ( temyiz eden davalılar yönlerinden ....109,89 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde yazılmalarına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... hariç diğer davalılardan alınmasına, ........2014 günü oybirliğiyle karar verildi.