Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece borçlu vekilinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi yönündeki şikayeti reddedildiği ve İİK.nun 16. maddesinde öngörülmediği halde adı geçenin tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılanma yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karşıyaka 1. İcra Mahkemesi’nin 12.12.2007 tarih ve 2007/851 E. 2007/1196 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan (takip konusu alacağın %40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine) sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle  366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.