15. Ceza Dairesi 2018/4556 E. , 2020/2324 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 35, 62, 52/2, 50/1-a ve 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..."nun, katılan ... ile internet üzerinden facebook ortamında tanıştığı ve zaman zaman telefon ile görüştükleri, 14/03/2014 tarihli telefon görüşmelerinde...’nun kendisine ait kerpiçten yapılı evi yıktırdığını, yeni evin temel atma aşamalarında kazı esnasında 1224 adet Osmanlı tuğralı altın para bulduğunu, 1 tanesini... İlinde 630,00 TL’ye bozdurduğunu söyleyip,... İlinde daha yüksek bedelle bozdurması konusunda katılandan yardım istediği, katılanın bu isteği arkadaşları olan ... ve ... ile paylaştığı ve hep birlikte 15/03/2014 tarihinde ... İlçesine gittikleri,... ile ... girişindeki otogar ışıklar mevkiinde buluşup görüştükleri, daha sonra ...’in, katılan ve arkadaşlarını bir mahalleye götürerek burada beklemelerini, kendisinin altınları alıp geleceğini söylediği, bir süre sonra içinde altın görünümlü metallerin bulunduğu bir torba ile ve yanında sanık ... bulunduğu halde katılanın yanına döndüğü, ..., katılan ve arkadaşlarının numune örnek bir tane altın para alarak kuyumcuya gittikleri, alınan numunenin gerçek altın olduğunu anladıkları, daha sonra hep birlikte altınları alıp ...ilçesi ... Mahallesindeki açık alana geldikleri, ...’in altınları getirmek üzere katılanın ve arkadaşlarının yanından ayrılıp mahalle içerisinde görmedikleri bir eve girdiği, ..."in gecikmesi üzerine katılanın telefonla aradığı,...’in telefonda sanık ...’ın altınlar karşılığında 70,000 TL istediğini söylediği, yapılan pazarlık üzerine bu miktarın 20,000 TL"ye düşürüldüğü; ancak, katılanın durumdan şüphelenerek polisi aradığı, olay yerine gelen polislerin gerekli tertibatı ve güvenliği sağlayarak katılan ile sanık ..."ın buluşmasını sağladıkları, alışveriş olacağı sırada sanık ..."ın polis memurlarını fark ederek olay yerinden yaya olarak kaçmaya başladığı, kovalamaca neticesinde yakalandığı anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 157/1 ve 35. maddelerinde düzenlenen basit dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, pişman olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
