Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17159 Esas 2017/3729 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17159
Karar No: 2017/3729
Karar Tarihi: 11.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17159 Esas 2017/3729 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen itirazın iptali davasında, mahkemenin vermiş olduğu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edildi. Ancak yapılan incelemeler sonucu, bozma kararı doğrultusunda mahkemece hüküm verildiği ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedildi.
Davacı vekili ise, hüküm altına alınan alacağın likit bir alacak olduğu ve takibe itirazın haksız olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz bulundu. Ayrıca, takip talebinde istenilen işlemiş faiz alacağı yönünden ise davacı tarafça takipten önce davalıya çekilen 18. Noterliği’nin 26.01.2012 tarih ve 2698 sayılı ihtarnamesinin değerlendirilmemiş olması doğru bulunmadı.
Bu gerekçelerle, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi, hüküm davacı yararına bozuldu ve takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildi.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 54. maddesi, 56. maddesi, 57. maddesi, 58. maddesi, 90. maddesi, 110. maddesi, 115. maddesi, 116. maddesi, 117. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2016/17159 E. , 2017/3729 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı vekilinin temyizine gelince; mahkemece hüküm altına alınan alacağın likit bir alacak olduğu ve takibe itirazın haksız olduğu gözetilmeksizin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, takip talebinde istenilen işlemiş faiz alacağı yönünden ise davacı tarafça takipten önce davalıya çekilen ... 18. Noterliği’nin 26.01.2012 tarih ve 2698 sayılı ihtarnamesinin değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.