Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve kusur yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının Kadıköy 3. Aile Mahkemesinin 2004/73 d.iş sayılı dosyasındaki 05.10.2004 tarihli beyanı karşısında maddi tazminat isteğinin reddedildiğinin anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Fiili ayrılık döneminden önce manevi tazminatı gerektiren bir hadisenin olmadığı Dairemizin 11.05.2006 tarih ve 2006/1002 esas, 2006/7383 karar sayılı ilamında belirtilmiştir. Öte yandan fiili ayrılık dönemi içerisinde de davalının kişilik haklarına saldırı niteliğinde davacı kocadan kaynaklanan maddi bir hadisenin varlığı da davalı kadın tarafından kanıtlanmış değildir. Açıklanan nedenlerle Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi koşullarının oluşmadığı gözetilmeden davalı yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı"ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacı"ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2011 (Çrş)