Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/1650 Esas 2020/5977 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1650
Karar No: 2020/5977
Karar Tarihi: 13.10.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/1650 Esas 2020/5977 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı sigorta şirketi, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu hakkı çerçevesinde kendisinden tahsil edilmesine karşı çıkmıştır. Mahkeme, davalıya bu ödeneğin tahsili yönünde karar vermiş ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin Kurum alacağından mahsup edilmesi gerektiği yönündeki talebi reddetmiştir. Kararı temyiz eden davacı Kurum vekili, madde 39'a dayanarak yapılan bu ödemenin rücu hakkı kapsamında olduğunu ve mahsup edilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Yapılan inceleme sonucunda da mahkeme kararı bozulmuştur.
506 sayılı Yasa'nın 39. maddesi, kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının, eşinin veya çocuğunun hastalanmasına sebep olan kişilerin tazmin edilmesi gereken hastalık sigortası giderlerine ilişkin hükümleri içermektedir. Rücu hakkı bu hükümlere dayanarak sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeleri geri alabilme hakkını ifade etmektedir.

10. Hukuk Dairesi 2020/1650 E. , 2020/5977 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin 506 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca davalıdan faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı kurum, 27.01.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı Engin Anıl’a 28.08.2008-16.04.2009 arası iş göremezlik dönemi için hesaplanıp ödenen 7.217,40 TL ve 09.09.2009-11.06.2010 arası iş göremezlik dönemi için hesaplanıp ödenen 9.684,99 TL nin, kusurlu üçüncü kişi davalıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak, karara esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sorumluluğunun 16902,39 TL olduğu, ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan 14425,75 TL’nin davacı Kurum alacağından mahsup edilmesi gerektiğinden bahisle 21.7.2010 sarf tarihi itibariyle 2476,64 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı yasanın 39.maddesi “Kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının, eşinin veya çocuğunun hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir.” düzenlemesini içerir.
Anılan madde ile tanınan rücu hakkı Kanundan doğan bağımsız bir rücu hakkı vasfında olup, tazmin sorumlularının sigortalı ya da hak sahiplerine yapmış oldukları ödemelerin rücu alacağından mahsup edilmesi mümkün değildir.

Eldeki davada; davalının %100 kusurlu olduğu ve davacı Kurumca yaralanan sigortalıya toplam 16902,39 TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirlendiğinden, ihbar edilen sigorta şirketince poliçe kapsamında davacı ...’na değil sigortalıya yapılan 14425,75 TL ödemenin Kurum alacağından mahsup edilerek hüküm tesis edilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.