MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İlçesi,.... Köyü sınırları dahilinde 2007/4 No’lu ruhsata dayanarak davalıya, 75542 m²lik ormanlık sahada Çevre ve Orman Bakanlığı’nın 27/10/2010 tarih ve 276 sayılı olurları gereğince ocak işletme ve tesis izni verildiğini ve sahaların idarelerince davalıya teslim edildiğini, davalının bu izin sahasına ait 26/07/2012 - 25/07/2013 tarihleri arasındaki döneme ait 7.626,06 TL, 26/07/2013 - 10/02/2014 tarihleri arasındaki döneme ait 4.892,96 TL ödemesi gereken arazi kullanma bedel borçlarını ödememiş olduğundan, izin sahasının idalerince 10/02/2014 tarihinde re’sen geri teslim alındığını, bu izin sahasına ait mevzuat gereğince hesaplanan 17.821,63 TL nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanunun 51. maddesi gereğince gecikme zammı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 17.821,06 TL arazi kullanma ve tahsis bedeli ile arazi kullanma bedeli gecikme cezası ve KDV"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalıdan tahsilini talep ettiği alacağına 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı uygulanmasını talep etmiştir. Taraflar arasında 25.11.2010 tarihinde noter huzurunda yapılan hammadde – maden arama, işletme, tesis ve altyapı tesisleri izinleri için taahhüt senedinin 4. maddesinde de “gecikme zammı, bu taahhüt senedinde bahsedilen bedellerden zamanında ödenmeyen bedeller için iznin iptaline ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bildirime gerek kalmaksızın 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesinde belirtilen oranda alınır” hükmü yer almaktadır. Davacının talebi ve sözleşme hükmü dikkate alındığında mahkemece hükmedilen 17.821,06 TL alacağa dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme alacaklarının tahsili Usulü Hakkında Kanun Hükümlerine göre gecikme zammı işletilmesine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 1 nolu fıkrasındaki “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” sözünün karardan çıkartılarak yerine “dava tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasanın 51. madesinde belirtilen oranda hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte” sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.