Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... Sig. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...-Yargılama giderlerinden sayılan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK ‘nun 323., Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin .... maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır.
Davalı ... ... A.Ş. aleyhine poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere açılan davada, sigorta şirketi tarafından poliçe limitinin tamamı kadar ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan ödemeden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, dava açılmasında sorumluluğu bulunmayan davacı Kuruma vekalet ücreti yükletilmesi,
Davalı ...Ş.’nin, Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; poliçe limiti miktarı ile sınırlı olmasına, bu bağlamda ilam harcı, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden yükümlüğünün de poliçe limiti ile orantılı bulunmasına karşın, aksinin kabulü ile poliçe limitini aşar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hüküm fıkrasında, sigortalının ismi yerine hatalı olarak davalı ...’ın isminin yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıklerın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının .... paragrafında yazılı bulunan “...’ın” sözcüklerinin çıkarılmasına, ....,....,.... paragraflarının sonuna, “ (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle orantılı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin eklenmesine, .... paragrafının tamamen silinerek çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.