MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ile aralarında 06.03.2012 tarihli Toplum Yararına Çalışma Programı Hizmetleri Protokolü düzenlenerek bu bağlamda davalı ... tarafından çalıştırılan işçilerin Temmuz 2012 ayına ilişkin ödeme tutarları olan 8.130,62 TL.nin belediyeye ödenmesine rağmen belediye tarafından protokol doğrultusunda ... kesintileri, gelir ve damga vergisi, icra gibi kanuni kesintileri süresi içerisinde ilgili kuruma yatırması ve yatırdığını ispat edebilmek için çalışanların Temmuz 2012 dönemine ait ödeme emri belgelerini kurumlarına teslim etmediğini belirterek 8.130,62 TL.nin protokolün ihlal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemelerinin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Nöbetçi ... İş Mahkemesine gönderilmesine dair verdiği kararın dairemizce 2013/32824 Esas, 2014/32540 Karar Sayılı ilamı ile 22.10.2014 tarihinde, uyuşmazlığın hizmet alım sözleşmesine dayanması ve taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden doğan uyuşmazlığa ilişkin davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğu için mahkemece işin esasına girerek taraf delilleri de toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile görev yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 8.130,62 TL nin 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bşk. Alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum ile kapatılan .... Belediye Başkanlığı arasında toplum yararına çalışma programları kapsamında kamusal alt yapının yenilenmesi ve çevre düzenlemesi için 06.03.2012 tarihli protokol imzalandığı, işin süresinin 4 ay olarak öngörüldüğü, sözlesmenin 6. maddesine göre "hak edis belgelerine devam çizelgesi, maas bordrosu ve aylık çalısma raporu eklenerek ... Çalısma ve İs Kurumu Müdürlügü"ne teslim edilir, yüklenici tarafından düzenlenerek kuruma ibraz edilen hak edisler il müdürlügü tarafından yapılan inceleme sonrasında uygun görülmesi durumunda hiçbir kesinti yapılmaksızın yüklenicinin banka hesabına aktarılır." hükmünün bulunduğu, davacı kurum tarafından yüklenici belediyenin hesabına Temmuz 2012 yılına ait 8.130,62 TL"nin aktarıldığı, sözlesmenin 9. maddesinde yüklenici belediyeye bir kısım mükellefiyetler yüklendiği, yine 9. maddenin 8. bendinde yüklenici tarafından mükellefiyetlerini yerine getirmediği taktirde ödeme aktarımının durdurulacağı ve projenin iptal edilerek yapılan ödemelerin geri isteneceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı kurum tarafından yüklenici belediyenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği iddia edildiğinden, ödenen bedel talep edilmiş ise de yüklenici belediyenin ödeme dekontlarını davacı kuruma bildirmemesinin müeyyidesinin protokolün 18. maddesinde düzenlenen 2 yıl boyunca yasaklılık cezası olduğu, 9. maddenin 8. bendindeki yaptırımın ilk 7 bent kapsamındaki eylemler nedeniyle uygulanacağı, ancak davalının eylemi olan ödeme emirlerini sunmamasının 9. maddenin 9. bendi kapsamında kaldığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.