MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili kooperatifin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalının davacı kooperatifin kayıt ve defterlerinde borçlu olarak gözükmediği, ÇKS kayıtlarında davalının 2012 yılında çeltik ekiminin de bulunmadığı, davacı kooperatifin davalıdan 2012 yılı işletme bedeli talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı kooperatifin takibinde haksız olsa da kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil olmadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.Dava kooperatif alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.Kira sözleşmeleri yazılı veya sözlü olabilir. Somut olayda davalının 2012 yılında dava dışı ...’e ait olan tarlaları çeltik ekimi için kiraladığı tanık beyanları ile sabittir. Davacı kooperatiften hizmet alan taraf davalıdır. Bu nedenle davanın kabul edilmesi gerekir. Mahkemece davanın yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.