Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/38885 Esas 2012/3389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, nakil işleminin iptali ile işçilik haklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,işyeri sendika temsilcisi olmasına rağmen onayı alınmadan işverence görev yerinin değiştirildiğini belirtip değişiklik işleminin iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ortada yapılmış bir fesih bulunmadığından ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında, işyeri sendika temsilcisinin rızası alınmadan görev yerinin değiştirilmesi halinde bu değişikliğin iptalinin istenip istenemeyeceği noktasında uyuşmazlık vardır.
Uyuşmazlığın normatif dayanağı 2821 sayılı Sendikalar Kanunu"nun 30/son maddesidir. Bu hükme göre “ İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri temsilcisinin çalıştığı işyerini değiştiremez veya işinde esaslı bir değişiklik yapamaz. Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır”.
Somut olayda davacı, davalı belediyenin park müdürlüğü marangoz atölyesinde işyeri sendika temsilcisi olarak çalışırken, onayı alınmadan sözlü olarak toprak ekibine verildiğini ve itirazi kayıt ile yeni işyerinde görevine başladığını belirtip değişiklik işleminin iptalini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ortada yapılmış bir fesih bulunmadığından ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının işyeri sendika temsilcisi olduğu ve rızası alınmadan görev yerinin değiştirildiği tartışmasızdır. Sendika temsilcilerinin rızası alınmadan görev yerinin değiştirilemeyeceği veya işinde esaslı bir değişiklik yapılamayacağı hem toplu iş sözleşmesinin 9. maddesinde hem de 2821 sayılı yasanın 30/son maddesinde açıkça hüküm altına alınmıştır.
İşyeri sendika temsilcisi olan davacının rızası dışında işyerinin değiştirilmesi hem toplu iş sözleşmesine, hem de yasaya aykırı olup bu değişikliğin iptalini istemekte davacının hukuki yararı bulunduğu açıktır.
Mahkemece yapılacak iş, işverenin yaptığı işlemin yasa dışı olduğunun tespitine karar vermek olup, talebi 4857 Sayılı, Yasanın 18 vd.maddelerinde düzenlenen " işe iade" olarak nitelendirerek yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.