Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili davalı tarafın temyiz dilekçesinin 03.04.2014 tarhinde tebliğ edilmesi üzerine katılma yoluyla 16.04.2014 tarihinde temyiz talebinde bulunmuş ise de, 10 günlük cevap süresini geçirdiğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin daha önce verdiği davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz"in ... gün ... Esas ve ... Karar sayılı ilâmıyla; davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin BK"nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi, belirlenen bu iş bedelinden eksik ve kusurlu imalât bedelinin düşülmesi konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve alacağın miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkâr tazminatının reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; bozma ilâmına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 11.042,91 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâliyle takibin devamına, alacağıın %40"ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay"ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur. Bu sebeple mahkemece; bozma ilâmında da açıkça belirtildiği üzere, davacı yüklenicinin icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulü yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamısıyla uygulanması gereken HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.