MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 267 ada 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 1.124.88, 236.33, 4.293,20 ve 373,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış ve yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ... terekesine temsilci olarak atanan ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, yapılan keşifte taşınmazların kadastro tespitinden önce davalıların murisi ... tarafından kullanıldığının bildirildiği ve davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşiflerde yerel bilirkişiler tarafından, taşınmazların öncesinde ... tarafından kullanıldığı, ... ait taşınmazlar olarak bilindiği, taşınmazların çevresinde ... murislerine ait olduğu ve ..."a satıldığı bilinen taşınmazların yer aldığı ve taşınmazları ... ve mirasçılarının kullandığı bildirilmiş; davacı ise, muris ..."ün farklı bir köye gelin gitmesinden sonra taşınmazların kullanımını ..."a bıraktığını beyan etmiştir. Ancak, dosya kapsamından, taşınmazların geçmişte muris ... tarafından hangi hukuki sebeple kullanıldığı ve zilyetliğinin ne şekilde devredildiği anlaşılamamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, mahallinde tarafsız yerel bilirkişi ve tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, davacının murisi ..."ün taşınmazları hangi hukuki sebebe dayalı olarak kullandığı, üçüncü kişilerden satın alınıp alınmadığı, taşınmazların ... tarafından imar ihya edilip edilmediği, miras olarak kalmışsa taksimen kendi adına mı, yoksa tereke adına mı kullanıldığı, taşınmazlar üzerinde kimin, hangi tarihten beri, ne şekilde zilyet olduğu, mirasçılar arasında zilyetliğin devredildiğinin anlaşılması halinde zilyetliğin ne şekilde devredildiği, kadastro tespitinden önce taşınmazları kullanan ..."ın zilyetliğini hangi sıfatla sürdürdüğü hususları yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı şekilde açıklattırılmalı, beyanlar arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeli; çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı ve bundan sonra taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddesine göre iktisap sağlayıcı nitelikte olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.