Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/693 Esas 2021/3503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi, erkek yararına hükmedilen manevi tazminat, ortak çocuk yararına hükmedilen nafaka miktarları yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise katılma yolu ile kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası, velayet, iştirak nafakası miktarı, manevi tazminat miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.04.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı-davacı erkeğin, kadının kabul edilen boşanma davası ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönelik katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı- davalı kadın, asıl davasının kabulünü ve kendi yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu talepler yönünden davalı- davacı erkeğin katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı- davacı erkeğin münhasıran kadının kabul edilen boşanma davası ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönelik katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-davacı erkeğin "Kadını kapı önünü koymakla tehdit ettiği" vakıasının ispatlanamadığı, gerçekleşen ve kabul edilen diğer kusurlu davranışlarına göre, yine de davacı-davalı kadının boşanmaya sebebiyet veren olaylarda ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin, kadının kabul edilen boşanma davası ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasına yönelik katılma yolu ile temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL. vekalet ücretinin ..."den alınıp, ..."e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80"er TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2021 (Salı)