MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 14.05.2014 tarihinde nakliye sözleşmesi imzaladığını, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, davalının sözleşmede kararlaştırılan tazminata mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 20.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava kapsamı araçlarda teminat ve haciz olma ihtimalleri göz önünde bulundurularak ..., ..., ... plakalı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece ön inceleme tutanağında; ihtiyati haciz talebinin İİK’nun 257. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.