Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19702 Esas 2017/20623 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/06/2016 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davalı kayyımı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davanın kabulüne dair karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı kayyımı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil eden her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davalı kayyımı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalı kayyımı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile,
Dairemizin 02/06/2016 gün... Esas ... Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın mahiyet ve niteliği itibariyle taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine;
a) (Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b) (Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı kayyımından peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.








M.E