5. Hukuk Dairesi 2016/20487 E. , 2017/20622 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi yerinde değildir.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Davaya sebebiyet vermeyen davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sebebiyle gerekçeli kararda düzeltme yapılırken, davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendin hükümden çıkartılmadığı bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile,
Dairemizin 26/05/2016 gün ... Esas ... Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kanalizasyon hattı projesinin dava konusu taşınmazda tadil proje nedeniyle geçmediği anlaşılmış olup, sonuç itibariyle davanın reddedilmesi doğrudur.
Davacı, davaya sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde (25,20 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (peşin alınan harcın mahsubu ile fazla yatırılan harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine; (HMK 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesine müteakiben, gider avansını yatıran davacı tarafa iadesine, tebligat giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı vekil ile temsil edildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden tahsili ile davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Son bendinde yer alan (kesin) kelimesinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
