Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/2284 Esas 2018/5165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar .... (taraf değişikliği ardından...Tic. ve Tur. İşl. A.Ş.) ve diğerleri aleyhine 28/12/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ..."ın maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hususunda usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, .... aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle pasif husumet yönünden reddine dair verilen 01/11/2016 günlü karara karşı davacılar vekili ile davalı .... vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-B.1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 29/12/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı...Tic. ve Tur. İşletmelecilik A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 41.530 TL"yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Bu nedenle, davalı...Ticaret ve Turizm İşletmecilik A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.