MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 22; 121 ada 16; 157 ada 4; 162 ada 13; 203 ada 1, 9; 204 ada 1 parsel sayılı 4.150,42; 1.712,09; 4.221,02, 2.473,59; 1.153,26; 497,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak nedeniyle.... mirasçıları adına payları oranında tespit ve tescil edildikten sonra, davalılar... kızları ... ve ..."in miras payları adlarına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların davalıların murisi ...’den değil, onun babası ve kendisinin dedesi olan...’dan kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tescili istemiyle kayıt maliklerine karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile fen bilirkişisinin 20.02.2015 tarihli raporunda her bir taşınmaz için belirlenen kişiler ve belirlenen yeni hisseler oranında tapuya tescilllerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, ...mirasçıları adlarına payları oranında tespit ve tescil edilmişken, ...’nin kızları ... ve ..."in taşınmazların kök muris ...’den intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği, bu nedenle taşınmazlarda miras paylarının bulunduğu iddiasıyla açtıkları davada kabul kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesiyle miras payları tapuya hükmen tescil edilmiştir. Temyize konu davanın davacısı ... ise, çekişmeli taşınmazların kayıt maliklerinin murisi ...’den değil, onun babası ve kendisinin dedesi olan ...’dan tüm mirasçılarına kaldığı iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ile kendi miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacının mirasçısı olduğunu iddia ettiği kök muris ..., 02.03.1918 tarihinde yani eski Türk Medeni Kanunu"nun yürürlük tarihi olan 1926 yılından önce vefat etmiş olup, terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Müşterek mülkiyette, mirasçılık ilişkisi sona ermedikçe müşterek maliklerin birbirlerinin paylarını zilyetlikle iktisabı mümkün değilse de kök muris Yusuf Sekban’ın kızı, davacının annesi ..., 15.02.1993 yılında vefat ettiğinden Hashatun’un terekesi elbirliği mülkiyeti esaslarına tabidir. Davacı, annesi Hashatun’un terekesi adına talepte bulunmayıp, sadece kendi miras payı için
dava açmış olduğuna göre, elbirliği mülkiyetinde bir mirasçının belirlenmiş payının bulunmadığı göz önüne alınarak, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.