19. Hukuk Dairesi 2016/17251 E. , 2017/3719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... ... vekilince ve davalılar ... ve ... vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Kalite Tente…Ltd. Şti. arasında gerçekleşen tente yapımı işi için 5 adet sıralı çekin verildiğini, ancak işin ayıplı yapılması nedeniyle bu çeklerin bedelsiz kaldığını, çek hamillerinin çeki kötü niyetle iktisap ettiklerini iddia ederek, müvekkilinin beş adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, müvekkillerinin iyi niyetli hamil olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/411 Esas sayılı dosyasının kesinleşen ilamına göre davacının dava konusu çekler nedeniyle davalılardan ...’ın yetkilisi olduğu dava dışı Kalite ...…Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının anlaşıldığı, davalı ...’ın da bu şirketin yetkilisi olduğu, çeklerde ciranta sıfatı bulunduğu, davacının bu beş adet çekten dolayı davalı ...’a da borçlu olmadığı, ancak diğer davalılar ... ve ...’nun çekleri kötü niyetle iktisap ettiklerinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın davacı ... açısından kabulüne, diğer davalılar ... ve ... açısından reddine, tarafların tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece her ne kadar 30.06.2012, 30.07.2012,30.08.2012,30.09.2012 ve 30.10.2012 keşide tarihli çeklerden dolayı davacının davalı ...’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, davacı vekili temyiz dilekçesinde açıkça 30.06.2012 ve 30.07.2012 keşide tarihli çeklerin bu davanın konusu olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu beyanının 30.06.2012 ve 30.07.2012 keşide tarihli çekler açısından tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi için hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
(3) Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekili 30.08.2012, 30.09.2012 ve 30.10.2012 keşide tarihli çeklere ciro yolu ile hamil olan davalılar ... ve ...’nun müvekkilinin borçlu olmadığını bile bile çekleri iktisap ettiklerini iddia etmektedir. Bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanabileceği gözetilmeksizin usul ve yasaya aykırı olarak davacı vekilinin tanık dinletme talebi reddedilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına, (3) bolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilinin sair, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan alınarak davacı ...’ya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
