MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili ve maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde öğretmen sıfatıyla işe başladığını, haftanın beş günü 07:30-18:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ve kıdem tazminatının ödenmediğini, son net maaşının 650,00 TL olduğunu beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 06.10.2010-07.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 07.09.2011 günü hiç bir gerekçe göstermeden işe gelmediğini, bu sebeple devamsızlık tutanağı tutulduğunu, çalışma süresi bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, ücretlerin ödendiğini, davacının işyerine haklı bir sebebi olmaksızın üç gün süreyle gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece davacının kabul edilen alacaklarının toplamı 1.700,33 TL"dir. Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine göre icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Mahkemece vekalet ücretine ilişkin verilen karar hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Hükmün beşinci fıkrasında yazılı “Davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 400,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkarılarak yerine “ Davacı vekili yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönüne alınarak 440,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.