MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, İzmir 10. İş Mahkemesinin 2010/402 esas sayılı dosyası ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin açtıkları kısmi davada verilen hükmün, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek bakiye alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bakiye işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı ... davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında, dava konusu alacaklardan müştereken sorumlu tutulan davalıların, yargılama giderlerinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı konusu tartışmalıdır.
Mahkemece harç dışındaki yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulması gerekirken, bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin 3 ve 4. bentlerin çıkartılarak 3. bent olarak; "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekile temsil ettiren davacı lehine takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine" ve 4. bent olarak; "Davacı tarafın yapmış olduğu 179,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, peşin yatırılan harçların da davalı Kurumun harçtan muaf olması nedeniyle diğer davalıdan tahsiline, davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.