Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1888 Esas 2015/69 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1888
Karar No: 2015/69
Karar Tarihi: 13.01.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1888 Esas 2015/69 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı belediyenin icra takibine itiraz edilmesiyle başlayan bir dava söz konusudur. Davalı belediye, iş bedelini ödemediği için davalı yüklenici tarafından yapılan takibe itiraz eder. Mahkeme, davalı yüklenicinin işleri tamamladığı ve davacı şirketin 12.649,00 TL alacaklı olduğuna karar verir. Ancak, hüküm tarihi ile tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiği için hüküm zamanaşımına uğramıştır. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Mahkeme, hükmü değiştiremez ancak ilam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu sebeple, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2014/1888 E. , 2015/69 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili talebiyle yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davasında davacı yüklenicinin davalı belediyeden stabilize yol çalışmasına ilişkin yapılan ihale sonucu taraflar arasında 09.07.1998 tarihli protokolün düzenlendiğini, davalı yüklenicinin işi tamamladığını, ancak iş bedelinin eksik ödenmesi sebebiyle davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı iş sahibi ise savunmasında; davacının protokol hükümlerine uymadığını, belediyeye iş yapmadığını ve iş bedeli alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı belediyenin iş bedelini ödediğini ispat edemediği, davacı şirketin almış olduğu ihale neticesinde yaptığı işlerden dolayı 12.649,00TL alacaklı olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 06.09.2002 tarihli karar davacı vekiline 30.10.2013 tarihinde, davalı belediyeye ise 11.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili on yıllık süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 135/2. maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. Bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından mahkeme kararı zamanaşımına uğramıştır. 11.04.1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. İlamın zamanaşımına uğradığı gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.