Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8321 Esas 2017/3715 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8321
Karar No: 2017/3715
Karar Tarihi: 11.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8321 Esas 2017/3715 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin borcunu ödemediği gerekçesiyle icra takibi başlatmış ve müvekkilinin adına düzenlenen bononun takibe konu olduğunu belirtmiştir. Ancak davacının avukatı, bonoda yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, takip konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacı lehine karar verilmiş, ancak kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı banka ise, senedin iştirak payı olarak düzenlendiğini ve sahte imzayı devir alanın bilmeyeceğini savunmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra İflas Kanunu Madde 66-96, Türk Borçlar Kanunu Madde 1274-1299.

19. Hukuk Dairesi 2016/8321 E. , 2017/3715 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında 31/03/2014 vade tarihli 61.750,00.-TL bedelli bono ile ... 37. İcra Müdürlüğü"nün 2014/12746 Esas sayılı icra takip dosyası icra takibi yapıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetle müvekkili hakkında icra takibi yaptığından % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetlerin üzerinde de yazıldığı gibi iştirak payı olarak düzenlenmiş olduğunu, davacının sahte imza atıldığı iddiasının ciro yolu ile senedi devir alan müvekkilinin bilme ihtimalinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.