22. Ceza Dairesi 2015/4382 E. , 2015/4570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat olunan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 12/10/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Aylak müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
1-Suça sürüklenen çocuğun bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini, kamera kaydındaki şahsın kendisi olmadığını iddia etmesi, 04.06.2010 tarihli uzmanlık raporu içeriğine göre, olaya ilişkin kamera görüntülerinin mukayeseye elverişsiz olması sebebiyle kamera görüntülerindeki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığının tespit edilememesi, tanık .... elde edilen ve suça sürüklenen çocuk tarafından tanığın dükkanına bırakıldığı iddia edilen bilgisayar kasasının olay tarihinden sonra gerçekleşen başka bir dosya müştekisine ait hırsızlık suçuna konu olduğunun anlaşılması
karşısında; 07.12.2009 tarihli olay yeri inceleme raporu içeriğine göre, müştekiye ait işyeri giriş kapısı iç yüzeyinden, çalışma odasında yeri değişen tellcom ibareli broşür dış yüzeyinden ve çalışma odası çalışma masası üst yüzeyinden vücut izleri tespit edildiği ancak tespit edilen izlerin sanığa ait olup olmadığına dair karşılaştırmanın yapılmadığı da gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan parmak izleri ile müştekiye ait işyerinden elde edilen vücut izlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla karşılaştırmaları yapıldıktan sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Aylak müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
