MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/04/2018 tarih ve 2018/42-2018/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı Mithat Uzgur"un hesabındaki 26.647.- TL’nin sehven davalı ... ..."nun ... İNG Bank Şubesindeki hesabına gönderildiğini, davalı ... ...’nun hesabı üzerinde diğer davalılar tarafından önceden konulmuş olan haciz nedeniyle paranın ING Bank tarafından iade edilemediğini ileri sürerek söz konusu bedelin davalı ... ..."ya ait olmadığının tespiti ile davalının hesabından geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ... ... hesabına gönderilen paranın bu kişi ile ilgisi olmadığının deliller ile ispatlanması gerektiğini, akrabalık bağı olup olmadığının ve hesaplar arasında herhangi bir para transferi olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut 09.03.2015 tarihli EFT talimatında hesap sahibi tarafından EFT yapılacak kişi adının davalı ... ... olarak gösterildiği ve onun IBAN numarasının belirtildiği, bu durumda davacı bankanın bu hesaba yaptığı EFT işleminde bir hata bulunmadığı, bankanın bu nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ve davacı bankanın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.