Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.6.2010 günü duruşmalı temyiz eden davacı Gülsüm Kuzu vekili Av. M. G.ve karşı taraf dahili davalılar vekili Av. K.C. geldiler. Temyiz eden davalı H. K.ve vekili gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle çocuklardan Y. için taktir edilen tedbir nafakasının ergin olduğu 1.1.2008 tarihine kadar geçerli olacağının tabi olmasına, iptal ve tescil isteği reddedildiğinden, devralan üçüncü kişiler üzerinde kalan taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına ilişkin istek hakkında hüküm verilmemiş olmasının sonuca etkili görülmemesine göre, davacının tüm, davalı H.ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacının aile konutuyla ilgili devir işleminin iptali isteği reddedildiğine göre, her üç davalı yararına tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalılardan sadece ikisi yararına vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsiz olduğu gibi, yargılama giderleri yönünden de ret ve kabul edilen kısımlar gözetilmeksizin tüm giderlerden davalı kocanın sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2011 (Salı)