MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 16.05.2011 tarihli sözleşmeye göre, kendisine ait kayısı bahçelerindeki ürünün kg fiyatı 1,30 TL den davalıya satışı hususunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre ürün toplama işinin de davalı alıcıya ait olduğunu, davalının zamanında işçi getirerek ürünü toplatmaması nedeniyle bir kısım ürünün ağaç başında, bir kısım ürünün ise yere dökülerek heba olduğunu, durumu .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/71 d.iş nolu dosyası ile tespit ettirdiğini ileri sürerek, davacının davalıya teslim ettiği ürün bedeline karşılık olarak 359,200,00 TL bakiye alacağı ile sözleşmeye aykırı olarak toplanmamış ve zarar görmüş ürün bedeline ilişkin olarak ise 457.111,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, ödenmemiş ürün bedeli ile sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında imzalanmış 16.05.2011 tarihli sözleşmede, davalıya satacağı kayısının kg fiyatının 1,30 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını ileri sürmüş, davalı ise yapılan bu sözleşmenin sonradan iptal edildiğini ve sözlü olarak 0,75 kuruştan yeni bir anlaşma yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davalının iddia ettiği ikinci sözleşmenin yapıldığı tarih olan 02.06.2011 tarihine kadar teslim edilen kayısıların kg fiyatı için 1,30 TL; bu tarihten sonra teslim edilen kayısıların kg fiyatı için ise 0,75 kuruştan hesaplama yapılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı tarafın dayandığı ve davalı tarafından imzasının inkar edilmediği 06.05.2011 tarihli sözleşmenin aksi nin yine ancak yazılı delil ile ispatlanması mümkündür. O halde, mahkemece, bir kısım kayısı bedelinin 0,75 kuruştan hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporlarının her biri farkı tespitlerde bulunmuş, mahkemece alınan son bilirkişi raporuna karşı davacının itiraz dilekçesinde itirazlarını detaylı olarak bildirmiş olduğu görülmektedir. Bu doğrultuda, davacının itirazlarını karşılayacak şekilde, yargı ve taraf denetimine elverişli bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.