Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin davalı kurum vekilinin talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; esas hakkında karar verilinceye kadar davacının yaşlılık aylığı ödenmesine devam ettirilmesi yönünde ihityati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi Mahkemenin ....01.2014 tarihli ara kararı ile kabul edilmiş ve davalı avukatının ....02.2014 tarihli tedbirin kaldırılması talebi mahkemece ....02.2014 tarihli karar ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 382/d maddesine göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387"inci maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği" belirtilmiştir.
Ancak, istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiş, aynı Kanun"un geçici ..."üncü maddesi gereğince "Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici ..."nci maddesi uyarınca Resmi Gazete"de ilan edilerek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." düzenlemesi getirilmiştir.
Bu durumda ... İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun ....02.2014 tarih 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen tedbir kararlarına karşı aynı Kanunun 427 ve devamı maddeleri uyarınca temyiz yolu kapalıdır.
O halde; Mahkeme ara kararına yönelik davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, ........2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.