Danıştay 6. Daire 2018/7952 Esas 2021/12248 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/7952
Karar No : 2021/12248


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 04/04/2018 tarihli, E:2013/3744, K:2018/3055 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Kararın düzeltilmesi isteminin kabul edilerek mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 04/04/2018 tarihli, E:2013/3744, K:2018/3055 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, …Mahallesi, …pafta, …parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen …tarih ve …sayılı yapı ruhsatının iptaline ilişkin …tarih ve …sayılı Kağıthane Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, yapı ruhsatına dayanak teşkil eden imar durum belgesinde belirtilen terk işlemlerinin yapılmadan ruhsat verilemeyeceği yolundaki kısıtlamanın, halihazırda yol alanında kalan ve yol olarak kullanılan Hazine parseline ilişkin olduğu ve bu kısıtlamanın davacı parselinde yapılaşmaya engel olmayacağı, terk işlemlerini talep etme yetkisini elinde bulunduran ancak bunu yapmayan idarenin düzenlediği …tarih ve …sayılı yapı ruhsatının iptal edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait …parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak inşaat için yapı ruhsatı verilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvuru üzerine …tarih ve …sayılı imar durum belgesine istinaden …tarih ve …sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, imar durum belgesinde, davacıya ait …sayılı parselin komşuluğunda bulunan ve davalı idarece Hazineye ait olduğu belirtilen …sayılı parselin yola terk işlemlerinin yapılmadan uygulama yapılamayacağı yolundaki kural uyarınca yol alanında kalan ve fiilen de yol olarak kullanılan …sayılı parselde gerekli terk işlemleri yapılmadan ruhsat düzenlendiğinden bahisle sehven verildiği ifade edilen ruhsatın dava konusu …tarih ve …sayılı işlemle iptal edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkta, Dairemizin 30/10/2017 tarihli, E:2013/3744 sayılı ara kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon işleminin yapılıp yapılmadığının, dava konusu işlemin iptaline gerekçe olarak gösterilen terk işleminin hangi taşınmaz ya da taşınmazlarda yapılacağının ve söz konusu terk işlemi sadece Hazineye ait olduğu belirtilen …sayılı parselde yapılacak ise bu terk işleminin davacıya ait taşınmaz için verilen yapı ruhsatını hangi yönde (fiili veya hukuki) sakatladığının bildirilmesi istenilmiş, davalı idare tarafından verilen cevabi yazı ve eklerinde; taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapıldığı belirtilmiş ancak söz konusu terk işleminin davacıya ait taşınmaz için verilen yapı ruhsatını hangi yönde (fiili veya hukuki) sakatladığı konusunun açık ve net olarak ortaya konulamadığı görülmüştür.
Bu durumda, söz konusu terk işleminin davacıya ait taşınmaz için verilen yapı ruhsatını hangi yönde (fiili veya hukuki) sakatladığı konusunun davalı idarece açık ve net olarak ortaya konulamadığı, bu yönüyle yapı ruhsatının iptali işleminin mülkiyet hakkına müdahale teşkil edeceği, anılan taşınmazın yürürlükteki imar planlarında yol alanında kaldığı ve fiilen de yol olarak kullanıldığı anlaşıldığından gerekli terk işlemleri yapılmadan ruhsat düzenlendiğinden bahisle sehven verildiği ifade edilen ruhsatın iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, …İdare Mahkemesince verilen …tarihli, E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıdaki gerekçe eklenmek suretiyle ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 08/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.