Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/877 Esas 2021/644 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/877
Karar No: 2021/644
Karar Tarihi: 06.10.2021

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/877 Esas 2021/644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, rücuen tazminat istemiyle davalılar arasında bir dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalılar tarafından temyiz edilen kararda, bozma kararı gereği inceleme yapıldıktan sonra hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına karar verilerek, davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.
Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek davacının talebi doğrultusunda davalılardan alınacak olan miktarı belirlemiştir. Ancak davacı vekili, kararı temyiz etmiştir ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, davalı … Gıda İnş. Toplu Tem.Paz. San.Tic.Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarının reddedilmesine, diğer davalı ..Gıda Ltd.Şti.yönünden ise zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar vermiştir.
Mahkeme, hakkında verilen hükmün onandığı halde, davalı ... Gıda İnş. Toplu Tem.Paz. San.Tic.Ltd.Şti. yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkeme, davalıların ödeyeceği faiz tutarlarının hesaplanmasında da yanılmıştır ve bu nedenle davacının temyiz itirazı kabul edilerek hüküm, davacı yararına bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemektedir.

6. Hukuk Dairesi 2021/877 E. , 2021/644 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davanın kabulü ile 6.622,21 TL’nin davalı ....Gıda Ltd.Şti’nden, 2.433,97 TL’nin ise davalı ... Gıda İnş. Toplu Tem.Paz. San.Tic.Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/23239E.,2018/5727K. Sayılı ilamıyla davalı .... Gıda İnş. Toplu Tem.Paz. San.Tic.Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün adı geçen davalı yönünden onanmasına karar verilmiş, diğer davalı .....Gıda Ltd.Şti.yönünden ise sözleşmede tarafların ne oranda sorumlu olduklarına dair düzenleme bulunmadığından doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece hakkında verilen hükmün onandığı halde davalı .... Gıda İnş. Toplu Tem.Paz. San.Tic.Ltd.Şti. yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Taraflar arasındaki alacak istemine konu dava dışı işçinin alacaklarının belirlendiği iş davasında alt işverenlere davanın ihbar edildiği dava dışı işçi lehine verilen kararın davacı tarafından ödendiği davalıların ödenen bedele ilişkin temerrüdünün ödeme tarihinde oluştuğu hususları dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Gıda İnş. Toplu Tem.Paz. San.Tic.Ltd.Şti’ne yönelik hükmün RE’SEN bozulmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.