MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2014 tarih ve 2013/340-2014/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Karaman ilinde yapı malzemeleri üretimi ve hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, Karaman"da bulunan TOKİ ihalesini üstlenen dava dışı ENBA Yapı San. ve Tic. A.Ş ve BAKIŞ İnş. San. Tic. Td. Şti. İş ortaklığının inşaatın bir kısım malzeme ve hizmet tedarikini müvekkil şirketten temin ettiğini, verilen hizmet karşılığı olarak dava dışı iş ortaklığı tarafından müvekkil şirkete teslim edilen Halk Bankası ... Şubesi"nin 9839184 çek numaralı 15.12.2012 vadeli 150.000 TL bedelli, 0068116 çek nolu 15.01.2013 vadeli 150.000 TL bedelli, 0068118 çek nolu 15.03.2013 vadeli 150.000 TL bedelli ve 0068117 çek nolu 15.02.2013 vadeli 100.000 TL bedelli çeklerin ödenmediğini, iş ortaklığı adına düzenlenen çeklerin bir kısmını icra takibine konu ettiğini, ancak her ne kadar Halkbank ... Şubesi tarafından düzenlenen çekler ENBA Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş ve BAKIŞ İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı adına düzenlenmiş ise de; yasal düzenleme gereği iş ortaklığı adına ihtiyati haciz temini ve takip başlatılmasının mümkün olmadığını, TOKİ Başkanlığı nezdinde üstlenilen işlerin iş ortaklığı namına olduğu ve iş ortaklığının tasfiye edilmemiş olması sebebiyle iş ortaklığının alacakları üzerine haciz şerhi işlenemediğini ve iş ortaklığı namına gelen paraların da müvekkil şirkete ödenmediğini ileri sürerek tüzel kişiliği olmayan iş ortaklığına çek karnesi vermesi nedeniyle kusurlu olan davalı bankadan uğranılan zarardan fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL "lik kısmının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, adi şirket - iş ortaklığı hesabı üzerine çek keşidesinin mümkün olduğunu, adi ortaklığa çek karnesi verilmesi nedeniyle müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, çeki keşide eden ENBA Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve BAKIŞ İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığını temsilen adı geçen şirket temsilcileri tarafından ad-soyad ve sıfatları altında çeki imzalamaları gerekirken, bu şekilde imzalamamış olmaları nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği zararı müvekkil bankadan talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, çek keşidecisinin kusuru nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olarak müvekkili bankaya yöneltilen işbu davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde açıkça adi ortaklık tarafından ödenmeyen çeklerin miktarının toplam 550.000 TL olarak belirtildiği, dolayısıyla talep edilen alacak miktarının net olarak belli olduğu, talep konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise belirsiz alacak davası ve kısmi dava açılmayacağı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kaldı ki yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre adi ortaklıkta idareci ortağın kambiyo senedi düzenleyebileceği ve bunun için ayrı bir yetki verilmesi gerekmediğinin de kabul edildiği, dava konusu edilen çeklerde adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ayrı ayrı ünvanlarının yazılı olduğu, adi ortaklığın idareci ortağının düzenlediği kambiyo senedinin ortakları bağlayıp borç altına sokacağı, adi ortaklığı oluşturan her iki şirkete karşı birlikte takip yapılabileceği gibi adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda ihale makamından alacaklarının da tahsil edilebileceği, dolayısıyla davalı bankaya iş ortaklığına çek karnesi vermesinden dolayı kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.