Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1867 Esas 2015/57 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Davada, dava dilekçesinde altı kalem halinde sayılan işlerden teras tabanı fayans döşeme işleri hariç diğer işlerin yapılıp teslim edildiği halde bedelinin ödenmediği iddia edilerek sözleşmede götürü olarak kararlaştırılan 32.000,00 TL iş bedelinin 09.10.2012 tespit tarihinden itibaren faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, 32.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler konusunda toplanmaktadır. Davacı sözlü olarak akdedilen anlaşmada iş bedelinin 32.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını iddia etmekte, davalı ise taraflar arasında kararlaştırılmış bir bedel bulunmadığını savunmaktadır. Yanlar arasında yazılı olarak akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığından ve taraflar bedel konusunda anlaşamadıklarından yapılan işlerin bedelinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 481. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Piyasa rayiçlerinin içinde KDV"de yer aldığından bulunan rakama ayrıca KDV eklenemez.
Somut olayda davacı, dava tarihinden önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/21 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırmış, .... tarafından düzenlenen raporda yapılan işlerin güncel piyasa koşullarına göre bedeli 26.300,00 TL olarak belirlenmiştir. Yargılamada alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi rapor ve ek raporlarında ise yapılan işin bedeli 2012 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla KDV dahil 35.779,94 TL olarak belirlenmiştir. Hükme esas alınan raporda hesaplama bayındırlık birim fiyatlarıyla yapıldığından bu rapor hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır. O halde mahkemece, aynı bilirkişiden ek rapor alınarak yapılan işler bedelinin yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde işin yapıldığı 2012 yılı serbest piyasa rayiçleri ile hesaplamak, bulunan bedel ile tespit bilirkişi raporundaki bedel arasında fark bulunması halinde farkın ve çelişkinin nedenlerini izah etmek, davalı ödemelere ilişkin savunmasını yasal delillerle kanıtlayamadığından ödemeler nedeniyle bir mahsup yapılmaksızın saptanan bedeli hüküm altına almak olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.