Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/8316 Esas 2017/3711 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davaya konu karşılıksız çıkan her çek yaprağı için yasanın belirlediği bedelin bankaca ödenmesi gerektiğini belirterek bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen banka aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/5641 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile yüzde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çeklerde tahrifat yapıldığını, çeklerin çek vasfında olmaması sebebiyle şerh düşüldüğünü, çeklere karşılıksız şerhi yazılmadığını, çek vasfı taşımamaları nedeniyle sorumluluk tutarının talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çek asıllarının davacı alacaklı yedinde olduğu, çek asıllarının davalı bankaya bırakılmadığı bu sebeple davacı alacaklının çek sorumluluk bedellerini bankadan isteme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın ve ayrıca davacının takipte kötü niyetli hareket ettiği ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprağı bedelinin tahsiline yönelik olarak açılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme gerekçesinde her ne kadar çek asıllarının davacı tarafından bankaya ibraz edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmişse de, davalının beyanına göre çek asıllarının davalı bankaya ibraz edildiği ve çeklerde tahrifat olduğu iddiasıyla ödeme yapılmadığı belirtilmektedir. Mahkemece çek asıllarının bankaya ibraz edildiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.