Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne davalının ....079,35 ¨ asıl alacak ile, ....226,04 ¨ işlemiş faiz olmak üzere toplam ....305,39 ¨ borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamı ile ....079,35 ¨ asıl alacak miktarına .../01/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının tüm, davalı avukatının, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmelidir.
...–2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun icra takip tarihi itibarıyla yürürlükte olan 67. maddesinin .... fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.
Davaya konu somut olayda da aylıkların haksız alınmasından kaynaklanan kurum zararının, herhangi bir yargılamaya gerek olmaksızın bilinebilecek ve belirlenebilecek nitelikte ve likit olması karşısında; İ.İ.K m.67 uyarınca, takip tarihi de dikkate alınarak, asıl alacak üzerinden davacı ... Başkanlığı lehine, icra inkar
tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile bu talebin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının icra inkâr tazminatı ile ilgili kısmının tamamen silinmesine, yerine; “İİK m.67. gereğince kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.