Vergi Usul Kanunu

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2649
Karar No: 2019/3480
Karar Tarihi: 03.04.2019

Vergi Usul Kanunu"na muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/2649 Esas 2019/3480 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan mahkum edilmiştir. Sanık, şirketin 2006 yılına ait defter ve belgelerini istenildiği halde ibraz etmediği iddiasıyla yargılanmıştır. Sanığın savunmasında, şirketi aldığını ve söz konusu defter ve belgelerin nerede olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Ancak, dosyada bu konuda net bir kanıt bulunmamaktadır. Bunun üzerine, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden şirketin kuruluş belgeleri temin edilerek, sanığın şirket ortağı ve müdürü olduğu tarih tespit edilmiştir. Ayrıca, sanığın belirttiği kişilerin kimlik ve adresleri araştırılarak, tanık sıfatıyla ifadeleri alınmış ve defter ve belgeleri sanığa teslim etmeleri gerekip gerekmediği sorulmuştur. Bu şekilde toplanan tüm delillere göre, mahkeme eksik inceleme ve araştırma yaparak hüküm vermiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2016/2649 E. , 2019/3480 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında, söz konusu şirketi 2007 yılı Ocak ayında... ve......ndan ortağı ......le birlikte devraldıklarını, 2006 yılı defterlerinin nerede olduğunu bilmediğini, bu defter ve belgeleri ibraz etmesi gereken kişilerin... ve... olduğunu, kendisine hiç kimsenin belge teslim etmediğini belirtmesi; dosyada mevcut 18.11.2011 tarihli vergi raporlarında sanığın hangi tarihte şirket ortağı ve müdürü olduğuna ve 2006 yılı defter ve belgelerinin önceki ortaklar tarafından sanığa teslim edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ilgili Ticaret Sicili Müdürlüğünden şirketin kuruluşa ilişkin belgelerin temin edilmesi ile sanığın hangi tarih itibarıyla şirket ortağı ve müdürü olduğunun tespit edilmesi, sanığın savunmasında belirttiği... ve..."nun açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ile bu kişilerin 2006 yılı defter ve belgelerini sanığa teslim edip etmediklerinin ve buna dair belgelerinin olup olmadığının sorulmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ...... sayılı Kanun’un 23. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 18 aya yükseltildiği gözetilmeden, 1 yıl olarak uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
b) ...... sayılı TCK"nin 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.