5. Hukuk Dairesi 2016/25756 E. , 2017/20525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki ... ile, ... ilçesi, ... mahallesi ...ada ... parsel sayılı sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tamamının hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi suretiyle infazı zorlaştırıcı karar verilmesi
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 6.128,00 TL kamulaştırma bedeline 24.0/5.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.02.2010 tarihine, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 2.877,00 TL kamulaştırma bedeline ise 24.05.2009 tarihinden ikinci karar tarihi olan 07.01.2016 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücretinin davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, vekilin karar başlığında gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekceli kararın;
a) Hüküm fıkrasının b bendinin başına eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 9.005,00 TL olarak kabulüne, ilk karada hüküm altına alınan 6.128,00 TL nin mahsubu ile) ibaresinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 6.128,00 TL kamulaştırma bedeline 24.0/5.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.02.2010 tarihine, bozma sonrası ödenmesine hükmedilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 2.877,00 TL kamulaştırma bedeline ise 24.05.2009 tarihinden ikinci karar tarihi olan 07.01.2016 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz işletilmesine) paragrafının eklenmesine,
c) Karar başlığına ... vekili olarak (Av. ...) ad ve soyadının eklenmesine, devamla; gerekceli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yeralan (davalılara) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ..."a) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
