MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ölü malik mirascısı olup dosyaya vekaletnamesi de sunulmuş olan mirascı Aydoğan Türkoğlu yerine dava dışı ..."in davalı olarak gösterilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekceli kararın harca ilişkin 7. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafca peşin yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekceli kararın karar başlığında yeralan (...) ad ve soyadının çıkartılmasına, yerine (...)"nun ad ve soyadının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.