Sahte fatura kullanmak - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/2303 Esas 2019/3479 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında alışlarının gerçek olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemesi; vergi denetmenine verdiği 10.09.2012 tarihli ifadesinde de şirketin tüm işleriyle verilen vekalete istinaden kendisinin ilgilendiğini, faturalardaki hizmetleri gerçekten aldıklarını, Boran İş Makinaları Mob. Plas. İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd Şti.nde yetkili olduğunu bildiği ...... beyin bulunduğunu, ödemelerin bir kısmını nakit bir kısmını banka aracılığıyla yaptıklarını beyan etmesi; suça konu faturaları düzenleyen Boran İş Makinaları Mob. Plas. İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd Şti. ve ...... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasına alındığının ancak şirket yetkilisi ve ...... hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılıp açılmadığının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları düzenleyen Boran İş Makinaları Mob. Plas. İnş. Taah. Nak. Tic. Ltd Şti. ve ...... hakkında sahte fatura düzenlemekten dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, gerekirse karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin sorulmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
2)Kabule göre;
a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak; 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olarak sanık hakkında TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağının gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
c)2008 yılına ilişkin mahkumiyette; ...... sayılı TCK’nin 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sadece sanığın kendi altsoyu hakkında uygulanması bunlar dışındaki kişilere karşı uygulanmasına yönelik bir karar verilmemesi hususunun Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.