TAN ZARAR GÖREN - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/11196 Esas 2018/9020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...
SUÇ : Sanık ... hakkında zimmet, diğer sanıklar haklarında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma
HÜKÜM : Tüm sanıklar haklarında atılı suçlardan beraat
EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
..."nun zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçlarından katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesinin söz konusu olmadığı, usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesinin de hükmü temyiz hakkı vermeyeceği gözetilerek vekilinin temyiz itirazları ile suçtan zarar gören Hazinenin denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçundan katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmemesi nedeniyle vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, Hazinenin katılma talebinin zimmet suçuyla sınırlı olarak 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18 ile CMK"nın 237/2 ve 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak KABULÜNE, incelemenin ... vekilinin zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Fiskobirlik Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların, birliğin yaşadığı mali zorluklar nedeniyle kredi temini için 24/09/2008 tarihinde almış oldukları yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu başkanı sanık ..."a bu doğrultuda masrafların karşılanması amacıyla 25.000 TL iş avansı ödediği, sanığın ise bu bedeli 25/09/2008 ...tarihinde tanık ... yetkilisi olduğu aracı kuruma verdiği, 23/12/2009 tarihinde ise kredi temininin gerçekleşememesi nedeniyle iade alındığı, yaklaşık 15 ay gibi makul olmayan bir süre zarfında bahsi geçen miktarın sanığın uhdesinde kaldığı ve kullanma zimmeti suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; öncelikle kredi temin çalışmaları karşılığında masraf olarak 25.000 TL ödenen ve tanık... yetkilisi olduğu .... isimli şirketten Fiskobirlik"i temsilen sanık ile şirketleri arasında kredi temini için yapılan sözleşmeye ilişkin belgelerin, sözleşme öncesi ve sonrası gerçekleştirilen çalışmalara dair şirket tarafından yapılan yazışmaların, sanıktan 25.000 TL alınıp alınmadığının, alınmış ise bu miktarın şirket hesap ve kayıtlarına ne şekilde intikal ettirildiği ile bu paranın şirket kayıtlarından çıkışını ve sanığa iadesini gösteren belgelerin istenerek dosya arasına alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





.