Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/6344 Esas 2014/10003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2012/1340-2013/1055

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersizliğine, işe iadeye ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.
Davalı işveren vekili, İşyerinde 27 işçi ile 14 sporcu çalıştığını, 30 işçi sayısının bulunmadığını, sözleşmenin kulüp bütçesindeki daralma ve ekonomik sıkıntı nedeniyle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından usulüne uygun şekilde yapılmış fesih bildirimi bulunmadığı ve kulüp bünyesindeki sporcuların 30 kişilik çalışan sayısına dahil olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyerinde çalışan işçi sayısının otuz ve üzerinde olup olmadığı ve kulüp bünyesinde faaliyet gösteren sporcuların bu sayıya dahil edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde otuz ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir. Ayrıca işyerinde çalışan kişilerin bu sayıya dahil edilebilmesi için 4857 sayılı İş Kanunu (m.2.) maddesi kapsamında işçi olarak değerlendirilmesi gerekir.
4857 sayılı Kanun’un 4. maddesinin 1. fıkrasının 9. bendi uyarınca, sporcular hakkında bu kanun hükümleri uygulanmayacağına göre, fesih tarihinde kulüp bünyesinde bulunan ve sayı itibariyle 14 kişi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sporcular, İş Kanunu"nun öngördüğü 30 işçinin belirlenmesinde hesaba katılmayacaktır. Bu nedenle, işyerindeki işçi sayısının otuz işçiden az olması nedeni ile davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanma olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.
4857 sayılı Kanun"un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.