MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı .... ile birlikte alıcı sıfatıyla, davalılara ait .... İlçesi, .... köyü, 111 ada, 11 parsel sayılı taşınmazla ilgili emlak komisyoncusu olan ve dava dışı .... ile beraber sözleşme yaptığını, sözleşmede alıcı sıfatıyla ...,...., satıcıların ise ..., ... olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazda 1/2"şer oranda hisseli olduklarını, davalıların sözleşmenin yapıldığı tarih olan 15/07/2013 tarihinde 51.000,00-TLyi elden aldıklarını, ancak daha sonradan davalıların taşınmazın satışından vazgeçtiklerini ve aldıkları kaporayı iade etmediklerini, davalılar aleyhine .... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/7212 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların İcra Müdürlüğüne dilekçe vererek itiraz ettiklerini, kapora aldıklarını kabul ettiklerini ancak kaporanın 51.000,00-TL değil 1.000,00-TL olduğunu iddia ettiklerini, bu iddianın asılsız olduğunu belirterek itirazının 20.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin iptal edilen kısım kadar devamına, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar duruşmada, sözleşmenin .... "ta kaldığını, sözleşmenin özel şartlar başlıklı bölümü altında yer alan 1.000,00-TL kapora rakamının önüne 5 rakamının eklenerek kaporanın 51.000,00-TLye çıkartıldığını, ayrıca cümlenin sonunda yer alan "Ellibirbin Lira Aldım" şeklindeki cümlenin sonradan eklendiğini, satıştan caydıkları için 1.000,00-TLyi emlak ofisine giderek .... a elden verdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılara taşınmaz satışı için verdiği Kaparo bedelinin davalıların satıştan vazgeçmesi nedeniyle iadesi için başlattığı takibe itirazın kısmen iptalini talep etmiş, davalı ise sözleşmede yer alan 1.000,00 TL rakamının önüne 5 rakamının eklendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Savcılık soruşturma dosyasında aldırılan kriminal raporunda sahtecilik olup olmadığı hususunun tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin davalılar tarafından kaleme alınmadığı, davacı ile birlikte satın alan .... tarafından kaleme alındığı ve davacı uhdesinde bulunması nedeniyle de gerek "5" rakamının gerekse yazı ile "ellibirbin TL kapora aldım" ibarelerinin, davalıların onayı ve haberi olmaksızın sonradan davacı veya birlikte satın alanlardan dava dışı sözleşmeyi kaleme alan .... tarafından eklenmesinin her zaman mümkün olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmişse de dava konusu yapılan 15.07.2013 tarihli belgelerdeki “5” rakamının ya da “Ellibirbin Lira Aldım” cümlesinin sonradan eklenip eklenmediği, sözleşmede tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması hususu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.