Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/23015 Esas 2016/3461 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/23015
Karar No: 2016/3461
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/23015 Esas 2016/3461 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İçeriğinde kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenen istem ile açılan dava sonucunda mahkeme kararı ile davanın kabul edildiği görülmektedir. Ancak mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarene davalı adına yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, banka nemasıyla davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bunun düzeltilmesi için \"varsa banka neması\" ibaresinin yerine \"davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa mevduat faizi\" ibaresi yazılması gerektiği belirtilmiştir. Bu karar sonrasında, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddelerine göre, mahkeme hükmünde düzeltme yapılabilir ve bu düzeltme sonrasında hüküm değişmeyebilir.

18. Hukuk Dairesi 2015/23015 E. , 2016/3461 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....Köyü 2728 ada 171 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, banka nemasıyla davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın 2. maddesinde "varsa banka neması" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa mevduat faizi" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.